Россельхознадзор: постановление о наложении штрафа в размере 100 000 руб. вынесено с явными и грубыми нарушениями, поэтому признано незаконным 18 арбитражным апелляционным судом с взысканием с Россельхознадзора госпошлины в размере 30 000 руб. в пользу Организации.
Организации была оказана услуга представления интересов в арбитражном суде при оспаривании постановления Россельхознадзора о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.
Россельхознадзор обвинил Организацию во вводе в оборот икры без документов, предусмотренных техническими регламентами, ссылаясь на несоответствие сведений о количестве товара во ФГИС Меркурий и ФГИС Честный знак.
В арбитражный суд была подана мотивированная жалоба о незаконности постановления Россельхознадзора, в суд первой инстанции представлено четкое обоснование того, что должностным лицом Россельхознадзора применена в недействующей редакции норма, определяющая индикаторы риска, что документы подтверждают соблюдение технических регламентов, которые не контролируются во ФГИС Честный знак, что размер штрафа 100 000 руб. многократно превышает допустимый размер штрафа от 20 000 до 30 000 руб., который мог быть применен к Организации.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, продублировав в решении обжалованное постановление Россельхознадзора.
В интересах Организации была составлена и подана апелляционная жалоба в 18 арбитражный апелляционный суд, который согласился с нашими доводами, признал незаконным и отменил обжалованное постановление Россельхознадзора, а также взыскал с Россельхознадзора в пользу Организации госпошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по апелляционной жалобе.
Россельхознадзор в суд кассационной инстанции не обращался, не имея контраргументов против наших доводов.
Роспотребнадзор: предписание было незаконным, правонарушения отсутствовали, поэтому арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлений Роспотребнадзора о привлечении Организации к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания и по ст. ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за невыполнение требований технических регламентов.
Организации, осуществляющей оптовую торговлей рыбной продукцией, Роспотребнадзор выдал неисполнимое предписание изъять из оборота всю реализованную рыбу, ссылаясь на некую информацию о заболеваниях рыбы в одном из водоемов.
После чего, без проведения административного расследования и без выявления противоправных виновных действий, в отношении Организации Роспотребнадзором составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающую штраф за невыполнение законного предписания органа государственного контроля, и по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривающую штраф за нарушение продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшее угрозу причинения такого вреда.
С заявлениями о привлечении Организации к административной ответственности Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд.
Организации была оказана услуга представления интересов в арбитражном суде по обоим делам, с представлением суду необходимых пояснений, документов и мотивированных письменных возражений на заявления Роспотребнадзора.
Арбитражный суд согласился со всеми нашими доводами о том, что предписание незаконно выдано Организации, не нарушившей требования технических регламентов при реализации рыбы, в связи с чем отказал в удовлетворении обоих заявлений Роспотребнадзора.
Оспорить решения арбитражного суда по обоим делам Роспотребнадзор не смог.
Организация сохранила в своем коммерческом обороте крупную сумму денег, которыми не пришлось платить крупные денежные штрафы за не совершавшиеся правонарушения.
Организации оказана помощь в отмене административного штрафа в размере 200 000 руб. за невыполнение предписания административного органа.
Нарушение контролирующим органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления контролирующего органа.
Организации была оказана услуга представления интересов в арбитражном суде при оспаривании постановления о наложении штрафа в размере 200 000 руб. по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение законного предписания контролирующего органа.
Арбитражный суд согласился с нашими доводами о том, что постановление о назначении административного наказания принято без участия представителя Организации и при отсутствии информации о надлежащем извещении Организации о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Арбитражный суд признал доказанным сам факт совершенного правонарушения, но обжалованное постановление признал незаконным и отменил только в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Организации о времени и месте рассмотрения контролирующим органом материалов дела об административном правонарушении.
Апелляционная и кассационные инстанции отклонили жалобы контролирующего органа на это решение арбитражного суда.
Оспорено представление прокурора о возложении на руководителя обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности работников за допущенные нарушения законодательства.
Представление прокурором внесено в связи с выявлением прокурорской проверкой нарушения, допущенного организацией. За умышленное невыполнение требований прокурора ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то же время дисциплинарное наказание любого работника не может быть формальным.
В суд было составлено заявление о признании представления прокурора недействительным в указанной части, со ссылкой на ст. ст. 192-193 ТК РФ о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, на ст. 8 Конституции РФ о свободе экономической деятельности, на недопустимость нарушения права на организационную и хозяйственную самостоятельность.
Суд хоть и витиевато, но признал, что прокурор не может требовать от руководителя привлечь работника к дисциплинарной ответственности. В решении суд указал, что в оспоренном представлении это не обязательное требование, а лишь рекомендация, которую нельзя признать незаконной.
По сути цель оспаривания представления прокурора достигнута - руководителю не пришлось искать «крайнего» для наказания, так как за невыполнение рекомендации прокурора ответственности нет.
Организации оказана помощь в арбитражном суде для уменьшения размера административного штрафа.
Управление Росздравнадзора выявило нарушения и подало в арбитражный суд заявление о привлечении организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц административный штраф в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб. Сам факт нарушения организация признала. Большое значение имел размер административного штрафа, подлежащего уплате.
Арбитражному суду представлены письменные доводы о деятельном раскаянии, не наступлении вредных последствий и пр. со ссылками на постановление Конституционного Суда РФ, с представлением документов. Арбитражный суд уменьшил размер штрафа ниже низшего предела и взыскал с организации штраф в размере 20 000 руб., что в 5 раз меньше минимального размера штрафа 100 000 руб. по этой статье.
Отменен административный штраф Россельхознадзора, наложение которого признавалось правомерным судьями районного и областного суда.
Директор организации попросил помочь отменить постановление Управления Россельхознадзора, которым на работника организации был наложен административный штраф. Директором это постановление уже обжаловалось в районный суд и в областной суд, но безрезультатно. Судьи констатировали правомерность административного наказания.
После ознакомления с документами дела была составлена жалоба в Челябинский областной суд на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения судей. В жалобе были изложены юридически значимые доводы, опровергающие сам факт совершения административного правонарушения работником организации. Челябинский областной суд жалобу удовлетворил, ранее вынесенные решения судей отменил и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.
Районный суд при новом рассмотрении дела постановление о наложении административного штрафа отменил за недоказанностью вины работника , а производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности.
Такой исход еще раз подтверждает, что эффективность работы юриста достигается не просто знанием закона, а умением применить его на практике, умением составить юридически правильный и понятный по содержанию процессуальный документ. Это возможно только при наличии практического опыта, позволяющего выполнять работу не формально, а с направленностью на результат.